JUSTICIA, DICCIONARIO FILOSÓFICO DE VOLTAIRE.

JUSTICIA. (Diccionario filosófico Voltaire).

Editor & Traductor: Juan Felipe Díez Castaño.

Nota: En muchas traducciones al español del diccionario, nunca se incluyó este artículo. Por su valioso aporte intelectual, en el sentido de defender la justicia material, más allá de la formal, me he permitido traducirlo de esta versión en inglés: https://ebooks.adelaide.edu.au/v/voltaire/dictionary/chapter293.html

Que la "justicia" es a menudo extremadamente injusta, no es una mera observación de la actualidad; "summum jus, summa injuria"-el exceso de derecho es injusto-, es uno de los proverbios más antiguos que existen. Hay muchas maneras terribles de ser injustos; como, por ejemplo, la de atormentar al inocente Calas con evidencia equívoca, y así incurrir en la culpa de derramar sangre inocente por una confianza demasiado fuerte en presunciones vanas.

Otro método de ser injusto es condenar a la ejecución a un hombre que, como mucho, sólo merece tres meses de prisión; esta especie de injusticia es la de los tiranos, y en particular de los fanáticos, que siempre se convierten en tiranos cada vez que obtienen el poder de hacer locuras.

No podemos demostrar esta verdad más plenamente que con la carta de un célebre abogado, escrita en 1766, al marqués de Beccaria, uno de los más célebres profesores de jurisprudencia, en este momento, en Europa:

Carta al Marqués de Beccaria, profesor de Derecho Público en Milán, sobre el tema M. de Morangies, 1772.

Señor:

- Usted es un maestro de leyes en Italia, un país del que derivamos todas las leyes excepto las que nos han sido transmitidas por nuestras propias costumbres absurdas y contradictorias, los restos de esa antigua barbarie, cuyo óxido subsiste hasta el día de hoy en uno de los reinos más florecientes de la tierra.

Su libro sobre crímenes y castigos abrió los ojos de muchos de los abogados de Europa que habían sido educados en usos absurdos e inhumanos; y los hombres comenzaron a sonrojarse al ver que todavía llevaban su antiguo vestido de salvajes.

Se le pidió su opinión sobre la terrible ejecución a la que habían sido condenados dos jóvenes, recién salidos de su infancia; uno de los cuales, habiendo escapado de las torturas a las que estaba destinado, se ha convertido en un excelente oficial al servicio del gran rey, mientras que el otro, que había inspirado las más brillantes esperanzas, murió como un sabio, por una muerte horrible, sin ostentación y sin pusilanimidad, rodeado de no menos de cinco verdugos. Estos muchachos fueron acusados de indecencia en hechos y palabras, una falta que habría sido suficientemente castigada con tres meses de prisión y que habría sido infaliblemente corregida por el tiempo. Usted respondió que sus jueces eran asesinos y que toda Europa era de su opinión.

Le consulté sobre las brutales sentencias dictadas contra Calas, Sirven y Montbailli; y usted anticipó el sentido de las decisiones que luego emitieron las cortes principales y los oficiales de la ley en el reino, que restablecieron la inocencia herida y devolvieron el honor a la nación.

En este momento le consulto sobre una causa de naturaleza muy diferente. Es a la vez civil y criminal. Es el caso de un hombre de calidad, un general mayor del ejército, que mantiene solo su honor y su fortuna contra toda una familia de ciudadanos pobres y oscuros, y contra una inmensa multitud que consiste en las escorias del pueblo, cuyas ejecuciones contra él se repiten por toda Francia. Una familia pobre acusa al general de quitarle por fraude y violencia cien mil coronas.

El general acusa a estos pobres de tratar de obtener de él cien mil coronas por medios igualmente criminales. Se quejan de que no sólo corren el peligro de perder una inmensa propiedad, que nunca parecieron poseer, sino también de ser oprimidos, insultados y golpeados por los funcionarios de la justicia, que los obligaron a declararse culpables y a consentir su propia ruina y castigo. El general protesta solemnemente, que estas imputaciones de fraude y violencia son calumnias atroces. Los defensores de las dos partes se contradicen en todos los hechos, en todas las inducciones e incluso en todos los razonamientos; sus memoriales se llaman tejidos de falsedades; y cada uno trata a la parte adversa como inconsistente y absurda - una práctica invariable en toda disputa-.

Cuando haya tenido la bondad, señor, de leer el expediente, que ahora tengo el honor de enviarle, espero que lea con cuidado las dificultades que siento, están presentes en este caso; están dictadas por la perfecta imparcialidad. No conozco a ninguna de las partes, ni a ninguno de los defensores; pero después de haber visto, en el curso de veinticuatro años, calumnias e injusticias tan a menudo triunfar, se me puede permitir que intente penetrar en el laberinto en el que estos monstruos desgraciadamente encuentran refugio.

Presunciones contra la familia Verrón.

1. En primer lugar, hay cuatro billetes, pagaderos a la orden, por cien mil coronas cada uno, girados con perfecta regularidad a favor de un general quien además estaría profundamente endeudado; son pagaderos en beneficio de una mujer llamada Verrón, que se denomina a sí misma como viuda de un banquero. Las presenta su nieto, Du Jonquay, su heredero, recientemente admitido como doctor en derecho, aunque desconoce incluso la ortografía. ¿Es esto suficiente? Sí, en un caso ordinario sería así; pero si, en este caso tan extraordinario, hay una probabilidad extrema de que el Doctor de leyes nunca haya llevado ni pueda llevar el dinero que pretende haber entregado a nombre de su abuela; si la abuela, que se mantenía con dificultad en una buhardilla, por la miserable acción de las casas de empeño, nunca hubiera podido estar en posesión de las cien mil coronas; si, en resumen, el nieto y su abuela han confesado espontáneamente, y atestiguado la confesión escrita con sus firmas reales, que intentaron robar al general, y que nunca recibió más de mil doscientos francos en lugar de trescientos mil libras; - en este caso, ¿no está suficientemente clara la causa? ¿No es el público lo suficientemente capaz de juzgar a partir de estos preliminares?

2. Me pregunto, señor, si es probable que la pobre viuda de una persona desconocida en la sociedad, de la que se dice que era un mendigo, y no un banquero, tenga en su poder una suma tan considerable para prestar, con un riesgo extremo, a un oficial notoriamente endeudado.

El general, en resumen, sostiene que este intermediario, el marido de la mujer en cuestión, murió insolvente; que incluso su inventario nunca fue pagado; que este supuesto banquero era originalmente un niño panadero en la casa del duque de Saint-Agnan, el embajador francés en España; que más tarde asumió la profesión de corredor en París; y que fue obligado por el señor M. Héraut, teniente de policía, para restaurar ciertos pagarés, o letras de cambio, que había obtenido de algún joven por extorsión; - ¡tales como la fatalidad inminente de las letras de cambio sobre esta familia desdichada! Si se probaran todas estas afirmaciones, ¿considera usted probable que esta familia prestara cien mil coronas a un oficial involucrado con el que no tenían ninguna relación de amistad o conocimiento?

3. ¿Considera usted probable que el nieto del jornalero -esposo de la viuda-, el doctor en derecho, haya ido a pie no menos de cinco leguas, haya hecho veintiséis viajes, haya montado y descendido tres mil escalones, todo ello en el espacio de cinco horas, sin detenerse, para llevar "secretamente" doce mil cuatrocientos veinticinco luises de oro a un hombre, al que al día siguiente da públicamente mil doscientos francos? ¿No parece que este relato se ha inventado con una total falta de ingenio, e incluso de sentido común? ¿Aquellos que lo creen parecen ser sabios? ¿Qué se puede pensar, entonces, de aquellos que solemnemente lo afirman sin creerlo?

4. ¿Es probable que el joven Du Jonquay, el doctor en leyes, y su propia abuela, hayan hecho y firmado una declaración, bajo juramento, ante un juez superior, de que todo este relato era falso, de que nunca habían llevado el oro, y de que eran pícaros confesos, si en realidad no lo habían sido, y si el dolor y el remordimiento no habían extorsionado esta confesión de su crimen? Y cuando después digan que habían hecho esta confesión ante el comisario, sólo porque habían sido agredidos y golpeados previamente en la casa de un vigilante, ¿consideraría usted que tal excusa es razonable o absurda?

¿Puede haber algo más claro que eso, si este doctor en derecho hubiera sido realmente agredido y golpeado en cualquier otra casa a causa de esta causa, debería haber exigido justicia al comisario por esta violencia, en lugar de firmar libremente, junto con su abuela, que ambos eran culpables de un crimen que no habían cometido?

¿Sería admisible que dijeran: Firmamos nuestra condena porque pensamos que el general había comprado contra nosotros a todos los policías y a todos los jueces principales?

¿Puede el sentido común escuchar por un momento tales argumentos? ¿Alguien se habría atrevido a sugerirlo incluso en los días de nuestra barbarie, cuando no teníamos ni leyes, ni modales, ni razón cultivada?

Si se me permite reconocer los monumentos conmemorativos circunstanciales del general, los Verrón, cuando fueron puestos en prisión por su acusación, al principio persistieron en la confesión de su crimen. Escribieron dos cartas a la persona a la que habían hecho depositaria de los billetes extorsionados por el general; estaban aterrorizados ante la contemplación de su culpabilidad, que veían que podría llevarlos a las galeras o a la horca. Después ganan más firmeza y confianza. Las personas con las que debían dividir el fruto de su villanía los animan y apoyan; y las atracciones de la vasta suma en su contemplación los seducen, los apresuran y los impulsan a perseverar en el encargo original. Llaman en su ayuda a todos los oscuros fraudes y argucias a las que pueden acceder, para liberarlos de un crimen que ellos mismos habían admitido. Se aprovechan de la destreza de las angustias a las que el oficial involucrado se veía ocasionalmente reducido, para dar un color de probabilidad a su intento de restablecer sus asuntos mediante el robo o hurto de cien mil coronas. Despiertan la conmiseración de la población, que en París es fácilmente estimulada y frenética. Apelan con éxito a la compasión de los miembros del Colegio de Abogados, que hacen un deber indispensable emplear su elocuencia en su favor, y apoyar a los débiles contra los poderosos, al pueblo contra la nobleza. El caso más claro se convierte con el tiempo en el más oscuro. Una simple causa, que el magistrado de la policía habría terminado en cuatro días, sigue aumentando por más de un año entero por el fango y la suciedad que se le introduce a través de los innumerables canales de la burla, el interés y el espíritu de partido. Percibirán que toda esta declaración es un resumen de memoriales o documentos que aparecieron en esta célebre causa.

Presunciones a favor de la familia Verron.

Consideraremos la defensa de la abuela y el nieto (doctor en leyes), contra estas fuertes presunciones.

1. Las cien mil coronas (o muy cerca de esa suma), de las que se pretende que la viuda Verron nunca fue poseída, fueron entregadas anteriormente a ella por su marido, en fideicomiso, junto con la placa de plata. Este depósito le fue entregado "en secreto" seis meses después de la muerte de su marido, por un hombre llamado Chotard. Los colocó, y siempre "en secreto", con un notario llamado Gilet, que se los devolvió, todavía "en secreto", en 1760. Por lo tanto, ella tenía, de hecho, las cien mil coronas que su adversario pretende que nunca tuvo.

2. Murió en la vejez extrema, mientras la causa continuaba, protestando, después de recibir el sacramento, que estas cien mil coronas fueron llevadas en oro al oficial general por su nieto, en veintiséis viajes a pie, el 23 de septiembre de 1771.

3. No es en absoluto probable que un oficial acostumbrado a pedir prestado, y desglosado en circunstancias, haya dado facturas pagaderas a la orden por la suma de trescientos mil libras, a una persona desconocida para él, a menos que hubiera recibido realmente esa suma.

4. Hay testigos que vieron contar y ordenar las bolsas llenas de este oro, y que vieron al doctor de leyes llevarlo al general a pie, bajo su gran abrigo, en veintiséis viajes, ocupando el espacio de cinco horas. Hizo estos veintiséis viajes asombrosos sólo para satisfacer al general, que había pedido especialmente que se mantuviera en secreto.

5. El doctor de leyes añade: "Nuestra abuela y nosotros vivíamos, es cierto, en una buhardilla, y prestábamos un poco de dinero en promesas; pero lo hacíamos por un principio de economía sensata; el objetivo era comprarme el cargo de consejero del parlamento, en un momento en que la magistratura era comprable. Es cierto que mis tres hermanas se ganan la vida con el trabajo de la aguja y el bordado; la razón era que mi abuela me guardaba todas mis pertenencias. Es verdad que sólo he tenido compañía con prostitutas, cocheros y lacayos: Reconozco que hablo y que escribo en su estilo; pero no por eso soy menos digno de convertirme en magistrado, al hacer, después de todo, un buen uso de mi tiempo".

6. Todas las personas dignas se han compadecido de nuestra desgracia. El Sr. Aubourg, un agricultor general, tan respetable como cualquiera en París, se ha puesto generosamente de nuestro lado, y su voz nos ha obtenido la del público.

Esta defensa parece en parte plausible. Su adversario lo refuta de la siguiente manera:

Argumentos del General de División contra los de la familia Verron.

1. La historia del depósito debe ser considerada por todo hombre sensato como igualmente falsa y ridícula que la de los seis y veinte viajes a pie. Si el pobre obrero, el marido de la anciana, hubiera tenido la intención de dar a su muerte tanto dinero a su esposa, podría haberlo hecho de manera directa de mano en mano, sin la intervención de una tercera persona.

Si él hubiera poseído la cantidad de plata pretendida, la mitad de esta debe haber pertenecido a la esposa, como dueña igualitaria de sus bienes unidos. No habría permanecido tranquila durante seis meses, en un mísero alojamiento de doscientos francos al año, sin reclamar su dinero y esforzándose al máximo por obtener su derecho. Chotard también, el supuesto amigo de su marido y de ella misma, no habría permitido que permaneciera durante seis largos meses en un estado de tanta indigencia y ansiedad.

Había, en realidad, una persona llamada Chotard; pero era un hombre arruinado por las deudas y el libertinaje; una bancarrota fraudulenta que malversó cuarenta mil coronas de la oficina de impuestos de los granjeros generales en la que se encontraba en una situación, y que no es probable que haya entregado cien mil coronas a la abuela del doctor en leyes.

La viuda Verron finge, que empleaba su dinero a interés, siempre aparece en secreto, con un notario del nombre de Gilet, pero no se puede encontrar rastro de este hecho en la oficina de ese notario.

Ella declara, que este notario le devolvió el dinero, todavía secretamente, en el año 1760: él estaba en ese momento muerto.

Si todos estos hechos son ciertos, hay que admitir que la causa de Du Jonquay y los Verrón, construida sobre una base de mentiras tan ridículas, debe caer inevitablemente al suelo.

2. La voluntad de la viuda Verron, hecha media hora antes de su muerte, con la muerte y el nombre de Dios en sus labios, es, para toda apariencia, un documento respetable e incluso piadoso. Pero si es realmente en el número de esas cosas piadosas que todos los días se observa que son meramente instrumentales para el crimen - si este prestamista, mientras recomienda su alma a Dios, manifiestamente mintió a Dios, ¿qué importancia o peso puede traer el documento con él? ¿No es más bien la prueba más fuerte de la impostura y la villanía?

La anciana siempre había sido obligada a declarar, mientras el juicio se llevaba a cabo en su nombre, que ella poseía sólo la suma de cien mil coronas que se pretendía robarle; que nunca tuvo más que esa suma; y sin embargo, he aquí, en su testamento menciona quinientos mil libras de su propiedad. Aquí hay doscientos mil francos más de lo que se esperaba, y aquí está la viuda Verron condenada de su propia boca. Así, en esta causa singular, la impostura de la familia, a la vez atroz y ridícula, estalla por todas partes, durante la vida de la mujer, e incluso cuando está al alcance de la muerte.

3. Es probable, e incluso está en evidencia, que el general no confiara sus cuentas por cien mil coronas a un doctor en leyes del que sabía poco o nada, sin tener un reconocimiento de su parte. Sin embargo, cometió esta inadvertencia, que es culpa de un corazón desprevenido y noble; fue desviado por la juventud, por la franqueza, por la aparente generosidad de un hombre de no más de veintisiete años, que estaba a punto de ser elevado a la magistratura, que en realidad, en una ocasión urgente, le prestó mil doscientos francos, y que prometió en el curso de unos pocos días obtener para él, de una compañía opulenta, la suma de cien mil coronas. Aquí está el nudo y la dificultad de la causa. Debemos examinar estrictamente si es probable que un hombre, que ha admitido haber recibido casi cien mil coronas de oro, venga en la misma mañana siguiente, como en una ocasión indispensable, al hombre que la noche anterior le había adelantado doce mil cuatrocientos veinticinco louis d'or.

No hay la menor probabilidad de que lo haga. Es aún menos probable, como ya hemos observado, que un hombre de distinción, un oficial general y el padre de familia, a cambio de la inestimable y casi sin precedentes bondad de prestarle cien mil coronas, en lugar de la gratitud más sincera a su benefactor, se esfuerce absolutamente por que sea ahorcado; y esto por parte de un hombre que no tenía otra cosa que hacer que esperar tranquilamente las lejanas caducidades de los períodos de pago; que no estaba bajo la tentación, para ganar tiempo, de cometer una villanía tan derrochadora y atroz, y que de hecho nunca había cometido ninguna villanía en absoluto. Seguramente es más natural pensar que el hombre, cuyo abuelo era un mezquino y mísero despachador, y cuya abuela era una miserable prestamista de pequeñas sumas de dinero a cambio de las promesas de miseria absoluta, debería haberse valido de la confianza ciega de un soldado desprevenido para arrebatarle cien mil coronas, y que prometió dividir esta suma entre los depravados y abominables cómplices de su bajeza.

4. Hay testigos que declaran a favor de Du Jonquay y de la viuda Verron. Consideremos quiénes son esos testigos y qué declaran.

En primer lugar, hay una mujer llamada Tourtera, una corredora, que apoyó a la viuda en su tráfico, preocupación insignificante por el empeño, y que ha estado cinco veces en el hospital como consecuencia de las escandalosas impurezas de su vida; lo cual se puede comprobar con la mayor facilidad.

Hay un cochero llamado Gilbert, que, a veces firme, a veces tembloroso en su maldad, declaró a una señora de nombre Petit, en presencia de seis personas, que había sido sobornado por Du Jonquay. Posteriormente, preguntó a muchas otras personas si aún debía llegar a tiempo para retractarse y reiteró sus expresiones ante los testigos.

Dejando a un lado, sin embargo, lo que se ha dicho sobre la disposición de Gilbert a retractarse, es muy posible que sea engañado, y que no se le pueda acusar de falsedad y perjurio. Es posible que vea dinero en la casa de empeño, y que se le diga y se le haga creer que había trescientos mil libras. Nada es más peligroso en muchas personas que una imaginación rápida y acalorada, lo que hace que los hombres piensen que han visto lo que era absolutamente imposible para ellos ver.

Luego viene un hombre llamado Aubriot, ahijado de la proxeneta Tourtera, y completamente bajo su dirección. Declara, que vio, en una de las calles de París, el 23 de septiembre de 1771, al doctor Du Jonquay con su gran abrigo, llevando bolsas.

Seguramente no hay aquí ninguna prueba concluyente de que el doctor de ese día hiciera veintiséis viajes a pie, y viajara más de cinco leguas de tierra, para entregar "secretamente" doce mil cuatrocientos veinticinco luises de oro, admitiendo incluso todo lo que este testimonio afirma ser cierto. Parece claro, que Du Jonquay hizo este viaje con destino al general, y que él habló con él; y parece probable, que él lo engañó; pero no está claro que Aubriot lo vio ir y volver trece veces en una mañana. Es aún menos claro, que este testigo pudo ver en ese momento tantas circunstancias que ocurrían en la calle, ya que en realidad estaba trabajando bajo un desorden que no hay necesidad de nombrar, y ese mismo día se sometió a la severa operación de la medicina, con las piernas temblando, la cabeza hinchada, y la lengua colgando a medias de la boca. Este no era precisamente el momento de correr a la calle para ver los lugares de interés. ¿Le habría dicho su amigo Du Jonquay: Ven y arriesga tu vida, para verme atravesar una distancia de cinco leguas cargado de oro: Voy a entregar toda la fortuna de mi familia, en secreto, a un hombre abrumado por las deudas; deseo tener, en privado, como testigo, a una persona de tu carácter? Esto no es excesivamente probable. El cirujano que aplicó el medicamento al testigo Aubriot en esta ocasión, afirma que de ninguna manera estaba en situación de salir; y el hijo del cirujano, en su interrogatorio, refiere el caso a la academia de cirugía.

Pero incluso admitiendo que un hombre de una constitución particularmente robusta podría haber salido a la calle en esta situación vergonzosa y terrible, ¿qué podría haber significado hasta el punto en cuestión? ¿Vio a Du Jonquay hacer veintiséis viajes entre su buhardilla y el hotel del general? ¿Vio a doce mil cuatrocientos veinticinco luises de oro llevados por él? ¿Acaso algún testigo de este prodigio era digno de las "Mil y una Noches"? Por supuesto que no; ninguna persona en absoluto. ¿Cuál es la cantidad, entonces, de toda su evidencia sobre el tema?

5. Que la hija de la Sra. Verrón, en su buhardilla, haya prestado a veces pequeñas sumas a cambio de promesas; que la Sra. Verrón las haya prestado, para obtener y ahorrar un beneficio, para hacer de su nieto un consejero del parlamento, no tiene nada que ver con el fondo del caso en cuestión. Desafiando todo esto, será siempre evidente, que este magistrado por anticipación no atravesó las cinco leguas para llevar al general las cien mil coronas, y que el general nunca las recibió.

6. Una persona llamada Aubourg se presenta, no sólo como testigo, sino como protector y benefactor de la inocencia oprimida. Los defensores de la familia Verrón ensalzan a este hombre como un ciudadano de rara e intrépida virtud. Se sintió vivo ante las desgracias del doctor Du Jonquay, su madre y su abuela, aunque no las conocía; y les ofreció su crédito y su bolsa, sin otro objeto que el de ayudar al mérito perseguido.

Al examinarlo, se descubre que este héroe de benevolencia desinteresada es un miserable despreciable que comenzó el mundo como lacayo, fue entonces sucesivamente tapicero, corredor y en bancarrota, y ahora es, como la Sra. Verron y Tourtera, por profesión prestamista. Vuela en ayuda de personas de su propia profesión. La mujer Tourtera, en primer lugar, le dio veinticinco luises de oro, para interesar su probidad y amabilidad en ayudar a una familia desolada. El generoso Aubourg tuvo la grandeza de alma de hacer un acuerdo con la vieja abuela, casi al morir, por el cual le da quince mil coronas, a condición de que se comprometa a sufragar los gastos de la causa. Incluso toma la precaución de que esta viuda del obrero en su lecho de muerte note y confirme este trato en el testamento, lo dicte o pretenda ser dictado por él. Este respetable y venerable hombre espera entonces algún día dividir con algunos de los testigos el botín que se obtendrá del general. Es el magnánimo corazón de Aubourg el que ha formado este esquema desinteresado; es él quien ha conducido la causa que parece haber tomado como patrimonio. Creía que las facturas pagaderas por encargo se pagarían infaliblemente. De hecho, es un receptor que participa en el saqueo efectuado por los ladrones, y que se apropia de la mejor parte para sí mismo.

Tales son las respuestas del general: No les resto ni les sumo, simplemente las declaro. Así le he explicado, señor, toda la esencia de la causa, y he expuesto todos los argumentos más contundentes de ambas partes.

Solicito su opinión sobre la sentencia que debe pronunciarse, si las cosas se mantienen en el mismo estado, si la verdad no puede obtenerse irrevocablemente de una u otra de las partes, y si se hace aparecer perfectamente sin nubes.

Las razones del oficial general son hasta ahora convincentes. La equidad natural está de su lado. Esta equidad natural, que Dios ha establecido en los corazones de todos los hombres, es la base de toda ley. ¿Debemos destruir este fundamento de toda justicia sentenciando a un hombre a pagar cien mil coronas que no parece que debe?

Hizo billetes de cien mil coronas, con la vana esperanza de recibir el dinero; negoció con un joven al que no conocía, como lo habría hecho con el banquero del rey o de la reina emperatriz. ¿Deberían tener más validez sus facturas que sus razones? Un hombre ciertamente no puede deber lo que no ha recibido. Las facturas, pólizas, bonos, siempre implican que las sumas correspondientes han sido entregadas y poseídas; pero si hay evidencia de que no se ha tenido y entregado dinero, no puede haber obligación de devolver o pagar ninguna. Si hay escritura contra escritura, documento contra documento, la última fecha anula las anteriores. Pero en el presente caso el último escrito es el de Du Jonquay y su madre -pues la abuela ya había muerto-, y en él se afirma que la parte contraria de la causa nunca recibió de ellos cien mil coronas, y que son tramposos e impostores.

Qué! porque han negado la verdad de su confesión, que afirman haber sido hecha a consecuencia de haber recibido un golpe o un asalto -tortura-, ¿se les adjudicará la propiedad de otro hombre?

Supondré por un momento (lo que de ninguna manera es probable), que los jueces, atados por las formas, condenarán al general a pagar lo que de hecho no debe; - ¿no destruirán en este caso su reputación así como su fortuna? ¿Acaso todos los que se han puesto en su contra en esta aventura tan singular, no lo acusarán calumniosamente de acusar a sus adversarios de un crimen del que él mismo es culpable? Perderá su honor, en su opinión, al perder su propiedad. Nunca será absuelto sino en los juicios de aquellos que examinan profundamente. El número de éstos es siempre pequeño. ¿Dónde están los hombres que tienen ocio, atención, capacidad, imparcialidad, para considerar ansiosamente todos los aspectos y el porte de una causa en la que ellos mismos no están interesados? Juzgan de la misma manera que nuestro antiguo parlamento juzgaba los libros, es decir, sin leerlos.

Usted, señor, está plenamente familiarizado con esto, y sabe que los hombres generalmente juzgan todo por prejuicios, rumores y casualidades. Nadie refleja que la causa de un ciudadano deba interesar a todo el conjunto de los ciudadanos, y que nosotros mismos tengamos que soportar con desesperación el mismo destino que percibimos, con ojos y sentimientos de indiferencia, cayendo pesadamente sobre él. Escribimos y comentamos todos los días sobre los juicios dictados por el Senado de Roma y el areópago de Atenas; pero no pensamos ni por un momento en lo que pasa ante nuestros propios tribunales.

Usted, señor, que comprende a toda Europa en sus investigaciones y decisiones, se dignará, espero sinceramente, a comunicarme una parte de su luz. Es posible, ciertamente, que las formalidades y argucias relacionadas con los procedimientos legales, y con las cuales estoy poco familiarizado, puedan ocasionar al general la pérdida de la causa en la corte; pero me parece que debe ganársela en el tribunal de un público ilustrado, ese juez horrible y preciso que se pronuncia después de una investigación profunda, y que es el que tiene la última palabra en cuanto a su carácter.